【商會(huì)法工委】《以案說法》總第26期：飲酒后騎車摔倒死亡，同飲者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
發(fā)布者：深圳市山東商會(huì)宣傳部 發(fā)布時(shí)間：2023/10/18??????點(diǎn)擊率：
文章來源：山東高法、濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院
版權(quán)聲明：本文僅供學(xué)習(xí)交流， 著作權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請告知，我們將立即修改或刪除。
魯法案例【2023】264
朋友聚餐，把酒言歡
本是一件人生樂事
但如果飲酒過量造成人身傷亡
樂事便成了悲劇
如果飲酒后騎車回家途中摔倒死亡
同飲者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任
（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）
【案情回顧】
姚某邀請朋友王某、呂某等人到家里聚餐，當(dāng)晚大家根據(jù)自身情況選擇喝了酒，但并未發(fā)生惡意勸酒行為。聚餐結(jié)束，王某和呂某騎車回家，其他人由未飲酒的人送回家。呂某在回家途中摔倒，王某見狀立即采取了一些救治措施，又撥打了救護(hù)車，待呂某被送往醫(yī)院后方回家。后呂某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中載明，呂某發(fā)生交通事故的原因系其醉酒后未安全駕駛電動(dòng)車，造成人車摔倒。呂某的死亡原因被鑒定為交通事故造成的顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。
呂某的妻子認(rèn)為姚某、王某作為呂某的同飲者，未盡到安全護(hù)送義務(wù)，應(yīng)對呂某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故將二人訴至槐蔭區(qū)法院，請求判令姚某、王某分別對呂某死亡產(chǎn)生的100萬元費(fèi)用承擔(dān)20%、10%的賠償責(zé)任。
姚某辯稱，當(dāng)晚其勸阻呂某坐車回家，但呂某堅(jiān)持要自己騎車，其已盡到照顧義務(wù)。
王某辯稱，其發(fā)現(xiàn)呂某騎車不穩(wěn)時(shí)，一直跟隨護(hù)送呂某，在呂某摔倒后也撥打了120，且其未惡意勸酒，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
【爭議焦點(diǎn)】
本案的爭議焦點(diǎn)是：對于呂某的死亡，姚某、王某是否存在過錯(cuò)？應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
【法院審理】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂某酒后駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，其醉酒后駕駛電動(dòng)自行車上道路行駛，未安全駕駛的行為是事故形成的原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，法院對此予以確認(rèn)。
呂某作為完全民事行為能力人，對自己的行為具有完全的辨認(rèn)和控制能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到過量飲酒且酒后駕駛電動(dòng)車可能會(huì)帶來的危險(xiǎn)后果，但其沒有克制自身行為，違反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求，酒后且未戴頭盔駕車造成交通事故，其自身應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
關(guān)于姚某、王某二人應(yīng)否擔(dān)責(zé)。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條第一款的規(guī)定，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。日常生活中，因生日、升學(xué)、喬遷等喜事邀親朋共同聚餐是一種情誼行為，其本身不是過錯(cuò)。但在聚餐中，共同飲酒人之間互負(fù)注意義務(wù)，包括事先提醒和事后照顧、保護(hù)、救助、妥善安置等義務(wù)，聚餐組織者的義務(wù)相對更大。本案中，姚某作為組織者，對呂某應(yīng)負(fù)有勸阻、照顧、護(hù)送等確保其安全的注意義務(wù)。事發(fā)當(dāng)晚，飲酒結(jié)束已至深夜，人困倦、夜路難行，加之呂某飲酒后騎車，危險(xiǎn)系數(shù)更高，姚某未能有效阻止呂某酒后駕駛，未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，也未采取其他方式避免危害后果的發(fā)生，存在一定過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王某作為參加者，在自身飲酒的情況下一路護(hù)送呂某，并采取救助措施，盡到了一定的安全照顧義務(wù)，原告無證據(jù)證明王某存在過錯(cuò)，故其要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。
綜合考慮呂某死亡給其家庭造成重大經(jīng)濟(jì)損失和巨大精神痛苦的損害后果、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)案件實(shí)際情況，法院酌定姚某賠償原告死亡賠償金等各項(xiàng)損失共5萬元。
最終法院依法判決姚某向原告賠償5萬元，駁回原告的其他訴訟請求。判決作出后，原被告雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
【法官說法】
共同飲酒的行為是情誼行為，不直接產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。同飲者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，首先要看其對死者是否有勸酒的行為。一般來說，勸酒者只要有以下情況就會(huì)被判定有過錯(cuò)：強(qiáng)迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護(hù)送回家以及未有效勸阻醉酒者酒后駕車導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害。以上過錯(cuò)行為與醉酒者死亡之間存在因果關(guān)系，同飲者需要承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，組織酒局者較其他同飲者應(yīng)盡到更高的注意和安全保護(hù)義務(wù)，如其未盡義務(wù)，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。需要說明的是，飲酒人的人身安全是以自我保護(hù)為主，以其他同飲人的安全保護(hù)義務(wù)為補(bǔ)充。
眾所周知，飲酒是一項(xiàng)會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為，飲酒過量會(huì)導(dǎo)致身體受損、意識(shí)不清、無法控制自己的行為。每年因飲酒造成的意外傷亡都不在少數(shù)，作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對飲酒行為加以克制，適量飲酒，確保自身安全；作為同飲人應(yīng)提醒、勸阻他人少喝，在他人出現(xiàn)醉酒的情況下，盡到安全護(hù)送、及時(shí)救助等義務(wù)，杜絕強(qiáng)迫性勸酒、放任醉酒同伴不管等行為。
【法條鏈接】
《中華人民共和國民法典》
第一千零五條
自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救。
第一千一百六十五條 第一款
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
附：本期文章選編者簡介
王慶社，山東泰安人，法學(xué)本科、研究生分別畢業(yè)于山東大學(xué)、西南政法大學(xué)，華商律師事務(wù)所（總部）合伙人，深圳市山東商會(huì)法工委主任，具有10年法院工作經(jīng)歷。
- 上一篇：【商會(huì)法工委動(dòng)態(tài)】《以案說法》總第27期：傷人黑犬主人被刑拘 2023/10/19
- 下一篇：【商會(huì)動(dòng)態(tài)】東營港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、東營綜合保稅區(qū)黨工委副書記、管 2023/10/16
